1.jpg (32.83 KB, 下载次数: 0)
2012-7-17 04:35 上传
2012-7-16 18:08 上传下载附件 (69.68 KB)( r" D& n, s, {3 e7 e* s" T 并且在2012年7月14日中国上海网站上的一篇《上海一中院贴出判决书全文 回应网上“眼花法官”举报》报道中再次提到主审法官的回应：如下图
8 S* g1 b$ E+ d! ]
2.jpg (43.22 KB, 下载次数: 0)
2012-7-17 04:35 上传
2012-7-16 18:14 上传下载附件 (13.68 KB) / V8 ~6 u2 F% g& L5 e可2012年7月14日源自上海第一中级人民法院官方网站的一份叫做《鑫富药业与新发药业等侵害商业秘密案判决书》里面却明显有不同的地方。鑫富药业提出的证据应该是17份证据。这位主审法官甚至上海一中院到现在都没搞清楚到底是多少条证据，他是依据什么办理的此案给了我们很大的想象空间。这真的不仅仅是“眼花”的问题了。如下图：
5 P9 z ^6 i# G9 R" ^( p
3.jpg (21.09 KB, 下载次数: 0)
2012-7-17 04:35 上传
2012-7-16 18:15 上传下载附件 (33.11 KB)2 f9 f& \( B# x- o# ]; o 代表政府和司法公正的法院竟然连续犯这种低级失误，真是不能不让人怀疑其工作能力和公信力，其作出的判决也难以让人信服。一中院法官为了证明自己没有眼花的证据反而成了他们眼花的铁证。以前或许是“假眼花，真心花”。现在是“既眼花，又心花”。以下是引用图片源文件链接：
1 H/ ]' }0 L- I: z4 m( P
6 h$ V# X$ q& U 图片一：人民网 《上海一中院回应“眼花法官”举报》! Y: A. J0 J$ g. f( k! \
( v4 f" r7 q6 W6 w) F: L; F! ]3 ? http://sh.people.com.cn/n/2012/0713/c138654-17237659.html
4 T9 A9 p" a" D; G* T$ Z, c4 U1 j9 H8 }4 j
图片二：中国上海网《上海一中院贴出判决书全文 回应网上“眼花法官”举报》
5 z$ [0 j8 e, {. T% q. p
; w4 Y$ L% H5 ?' P http://www.shanghai.gov.cn/shanghai/node2314/node2315/node17239/node17240/u21ai637061.html
N/ j0 r# F0 r, s# O* g. w& L
, V/ l9 i; s8 { 图片三：上海一中院官方网站《鑫富药业与新发公司等侵害商业秘密案判决书》
: b+ m0 A3 D# K7 U& r1 W( M8 J' U4 u! |% q _; k, C
http://www.a-court.gov.cn/platformData/infoplat/pub/no1court_2802/docs/201207/d_1347765.html: d4 T* l+ N) {: u$ Q
( T# g' l. n: D+ d4 Z- D
http://bbs.dzwww.com/thread-26328068-1-1.html#123217-ty-1-57545-850b3b778ff90553892350c4643ae9b6& N" X& D( g9 ^
7 z8 ?1 F2 \7 G x/ \- Q4 h
| 欢迎光临 莱芜社区论坛 (http://lwsq.cn/) | Powered by Discuz! X3.1 |