转：是谁在光天化日之下抢夺我的合法财产！！！

抗日太君

为什么近百万的盗窃案不立案？
——是谁在光天化日之下抢夺我的合法财产！！！
本人刘茂永，男，莱芜市钢城区周家坡社区人。我于2008年2月26日通过协议方式，以80万元交易价格从高亮生手中购买沃尔沃290型挖掘机一台。2010年11月22日我施工下班时，将该挖掘机放在施工工地。当晚上6：30左右，刘汉迎将该挖掘机盗走。我向当地派出所报案，却被告知不预立案。为什么这样价值如此巨大的盗窃案公安部门不立案？
事实确凿：案犯却被保释，案犯合谋做假案导致刑事案件撤案，案犯获释后再盗窃，案发后，公安部门不立案！！！
9 o; J' e# t: M) h9 ^( Q2006年3月24日，栾兆转、亓卫东、李夫厚合伙在青海干工程，为工程施工需要，三合伙人以栾兆转名义与中国光大银行济南泉城支行签订《工程机械按揭贷款合同》，按揭购买沃尔沃290型挖掘机一台。2006年8月份，因合伙工程赔钱，栾兆转、李夫厚先后退伙；亓卫东又以该沃尔沃290型挖掘机作为入伙条件，通过刘汉迎联系高亮生（刘与高亮生是表兄弟关系）参与合伙，三人分别出资重组人员继续在青海合伙经营；高亮生、亓卫东、刘汉迎三人将栾兆转、李夫厚已经交纳的部分合伙购车款退还给栾兆转、李夫厚后，取得了该沃尔沃290型挖掘机的使用权。因高亮生、亓卫东、刘汉迎三人合伙经营亏损，负债累累等原因，高亮生、亓卫东、刘汉迎三人决定不再继续合伙经营。经核算于2007年4月12日由亓卫东、刘汉迎和高亮生作为资产转让人共同签订《资产转让协议》，将沃尔沃290型挖掘机等合伙购置的工程机械设备以216万元交易价格转让给高亮生，高亮生一并在资产受让人栏下签名；经商得济南光大银行和济南大地担保公司同意，由高亮生承担挖掘机分期银行贷款余额本息的偿还义务，并办理了手续，分期贷款余额交足后该沃尔沃290型挖掘机即归高亮生所有；之后，高亮生按照《资产转让协议》约定，转账付清了转让价款94万元，归还了青海分期贷款21万元。2007年8月1日午夜，亓卫东、刘汉迎在与高亮生签订《资产转让协议》转让工程机械设备后将高亮生正在施工的挖掘机秘密盗至内蒙，高亮生报案后，公安民警到内蒙找到被盗挖掘机。
高亮生于2008年2月26日通过协议方式，将该挖掘机作价80万元转让给刘茂永，并签订有《工程机械转让协议》，刘茂永亦通过转还账方式，付清了80万元交易价款。截止2008年3月22日，高亮生实际支付沃尔沃290型挖掘机光大银行按揭分期款60余万元。
  |. P( t! U& h4 p. Y公安部门破获挖掘机被盗案后，犯罪嫌疑人亓卫东、刘汉迎被刑事拘留，半年后，盗窃价值百万元的犯罪嫌疑人亓卫东、刘汉迎竟然取保候审了；在取保候审期间，亓卫东为洗脱罪名，于2007年11月3日与栾兆转密谋，通过虚假诉讼方式达到占有控制该沃尔沃290型挖掘机的目的，并签订“合同一份”，约定：由栾兆转向法院起诉亓卫东返还挖掘机，并申请保全该挖掘机；待栾兆转取得挖掘机后再交付给亓卫东；起诉所需花费由亓卫东承担。合同签订后，栾兆转以亓卫东未按融资租赁合同支付租金应返还租赁物（该沃尔沃290型挖掘机）为由，诉至钢城区法院，（2007）钢民初字第1224号民事判决书支持了栾兆转的诉讼请求，并从刘茂永处强制扣押了该沃尔沃290型挖掘机；经刘茂永与高亮生交涉，高亮生以第三人的身份参与到栾兆转起诉亓卫东的案件中；几经诉讼，（2008）钢民再字第1号民事判决驳回了栾兆转的诉讼请求，并经（2008）莱中商终字第102号民事判决书终审判决维持原判；由于（2008）钢民再字第1号判决书和（2008）莱中商终字第102号民事判决书均因原诉为“租赁合同纠纷”与“有独立请求权的第三人高亮生请求确认所有权的诉求不属同一法律关系”为由，未能确定该沃尔沃290型挖掘机的所有权归宿；但是，（2008）钢民再字第1号民事判决书和（2008）莱中商终字第102号民事判决书均查明一个事实：“2007年4月12日，亓卫东、刘汉迎与高亮生签订资产转让协议，并将挖掘机等设备转让给高亮生”，所以（2008）莱中商终字第102号民事判决作出后，钢城区法院将强制扣押长达五个月之久的该沃尔沃290型挖掘机返还给了高亮生；高亮生又将该挖掘机返还给反映人继续施工经营，避免了经济损失的进一步扩大。
! C: K* b$ c, j7 I9 U* Q5 v2 y但是，在栾兆转与亓卫东的虚假诉讼期间，亓卫东为了证明自己对该沃尔沃290型挖掘机享有所谓的诉权，掩盖其盗窃挖掘机的事实。亓卫东于2008年4月28日从沂源借用高利贷提前偿还了一年后才到期的应该由高亮生承担还款义务的济南光大银行按揭分期欠款381616.54元，至此，该沃尔沃290型挖掘机济南光大银行按揭贷款全部还清。正是由于亓卫东2008年4月28日借用高利贷提前足额偿还了济南光大银行按揭分期贷款，钢城公安分局便以亓卫东、刘汉迎将挖掘机拖到内蒙的行为，因牵扯亓卫东与高亮生之间的经济纠纷为由，认为盗窃罪名不成立，并撤销了原刑事案件。这实际是典型的违法办案，还原案件的真相。
价值巨大的盗窃案撤案后，刘汉迎获释更是贼胆包天，该刘于2010年11月22日晚上6：30左右将该挖掘机盗走（失主刘茂永报案时派出所民警告诉他，刘汉迎盗窃挖掘机前向派出所打过招呼）。盗窃案发生后，刘茂永于次日向莱芜市公安局钢城公安分局铁铜沟派出所报案，该派出所经初查，将该案移交刑警队处理。自刘茂永报案后，钢城区公安分局不仅未及时追回被盗挖掘机，并且办案人员要求高亮生与盗窃行为人刘汉迎案外协商处理；经高亮生、高安生与对方代表刘志岱、刘汉超四人交谈，刘汉迎方认为“挖掘机刘汉迎已经拉来，刘汉迎要50万，你高亮生能不能接受---”在高亮生与盗窃行为人刘汉迎协商未果的情况下，钢城公安分局于2010年12月22日作出钢城公不立字【2010】06004号《不予立案通知书》，该《不予立案通知书》所载明的不予立案理由为“没有犯罪事实”。
这是典型的盗窃案，不立案是违法的！！！
7 G* U/ p1 r! ?6 h5 @对这起盗窃案的认定问题，被盗挖掘机所有权是非常明确的。
首先，根据我国《物权法》第23条（动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。）之规定（本案被盗挖掘机不属于物权法所规定的不动产物权，因其不以备案登记为条件。），故2007年4月12日亓卫东、刘汉迎和高亮生签订《资产转让协议》，将沃尔沃290型挖掘机等机械设备以216万元转让给高亮生，高亮生商得济南光大银行和济南大地担保公司同意，由高亮生承担挖掘机分期银行贷款余额的本息偿还义务，并办理了承接债务手续时起，高亮生已经对该挖掘机依法享有占有使用权；而在济南光大银行按揭分期欠款381616.54元于2008年4月28日全部还清之时，高亮生已经取得了对沃尔沃290型挖掘机的物权所有权，也就是高亮生对该挖掘机所享有的占有、使用、收益和处分权；而钢城区法院将强制扣押长达五个月之久的该沃尔沃290型挖掘机返还给高亮生，也足以证明高亮生对该沃尔沃290型挖掘机享有物权所有权，否则，法院不会将涉案沃尔沃290型挖掘机返还给高亮生。虽然反映人与高亮生签订《工程机械转让协议》的时间是2008年2月26日，在高亮生实际取得物权所有权之前；但是按照《合同法》第51条（无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无权处分的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。）之规定，高亮生在与反映人签订《工程机械转让协议》后的2008年4月28日济南光大银行抵押担保按揭分期贷款全部还清之时，高亮生已经取得对该沃尔沃290型挖掘机的完整处分权，反映人与高亮生2008年2月26日签订的《工程机械转让协议》依法属于合法有效的合同，反映人当然取得该沃尔沃290型挖掘机的物权所有权；并且按照《物权法》第106条（无权处分人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：一、受让人受让该不动产或者动产时是善意的；二、以合理的价格转让；三、转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。）之规定，刘茂永的受让行为亦完全符合该条所规定的“善意取得”构成要件，自刘茂永与高亮生签订合同、高亮生交付挖掘机、刘茂永交付交易价款受让挖掘机之日起，也已成为该沃尔沃290型挖掘机的合法财产所有权人。因此，刘茂永才是被盗挖掘机的合法财产所有权人。而所有权作为绝对权，依法不可侵犯；刘汉迎盗取了反映人享有物权所有权的挖掘机，显然是侵犯了反映人的财产所有权。
# H9 u2 m  d  O2 Y+ {* d4 {, x/ H3 v其次、亓卫东2008年4月28日提前全额交付济南光大银行按揭分期欠款381616.54元性质问题三方面分析。
- Z% s  q8 a! a  X$ m1 H一方面，2007年4月12日由亓卫东、刘汉迎和高亮生共同签订《资产转让协议》，高亮生受让沃尔沃290型挖掘机等机械设备时起，高亮生已经依法成为该挖掘机的合法财产占有使用权人；该《资产转让协议》已经明确银行拖欠分期贷款余额由高亮生负责偿还，亓卫东、刘汉迎无清偿该笔债务的义务；事实上亓卫东、刘汉迎提前代替高亮生偿还该笔债务，其目的是为了掩盖本案争议挖掘机被其盗至内蒙的犯罪事实和进行虚假诉讼的需要，其主观上具有恶意，且是故意进行的；故亓卫东的行为，依法不能形成按份共有本案争议挖掘机的法律关系；钢城区法院最终将本案争议挖掘机返还给高亮生的事实，进一步印证了亓卫东、刘汉迎对本案争议的沃尔沃290型挖掘机，不享有物权所有权。
另一方面，亓卫东、刘汉迎于2008年4月28日提前全额交付济南光大银行按揭分期欠款381616.54元的行为事实，不管其目的如何，依法已经构成代偿债务的法律关系。亓卫东、刘汉迎作为代偿债务债权人，依法仅享有向高亮生行使代偿债务追偿的诉权；而且该代偿追偿权，依法属于债权法律关系，不属于物权法律关系。故亓卫东、刘汉迎的代偿行为并不影响高亮生将本案争议挖掘机转让给反映人的权能，即刘茂永对本案争议挖掘机仍享有物权所有权。
; d4 ^5 p- s. C再方面，假设高亮生与亓卫东、刘汉迎内部之间因合伙存在经济纠纷，依法仍属于债权债务的债权法律关系，并不影响高亮生再次转让后，刘茂永对该挖掘机所享有的所有权；因为刘茂永对该挖掘机享有的所有权，依法属于物权法律关系；既使亓卫东、刘汉迎认为因先前的合伙事实，应当共有本案争议挖掘机，但是按照《物权法》第106条第2款（受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无权处分人请求赔偿损失。）之规定，亓卫东、刘汉迎依法只能向高亮生行使诉权，请求赔偿损失，而不能侵犯刘茂永对本案争议挖掘机的物权所有权；因为毕竟反映人与亓卫东、刘汉迎之间并不存在任何债权债务关系。因此，无论从物权法律关系，还是债权法律关系上，刘汉迎均无权损害反映人对本案争议挖掘机的物权所有权，否则，构成侵权。
再次、关于刘汉迎盗取反映人挖掘机是否涉嫌构成盗窃罪的问题。
按照《刑法》第264条规定，盗窃罪是指以非法占有为目的，秘密窃取他人数额较大财产的行为。盗窃罪的构成要件有四个：其一、盗窃罪侵犯的客体是针对他人的财产所有权【本案中为被盗挖掘机所有权人即刘茂永对该挖掘机的占有、使用、收益和处分权】；其二、客观方面实施了秘密窃取他人数额较大财产的行为【本案中为犯罪嫌疑人于反映人施工工地下班后，利用晚上秘密侵占盗取价值巨大的挖掘机的行为】；其三、盗窃罪的犯罪主体要求的是一般主体，即年满18周岁以上的任何人均可构成本罪的犯罪主体【本案中刘汉迎符合盗窃罪犯罪主体】；其四、主观方面是以非法占有为目的，行为人直接故意进行盗窃行为【本案中为故意盗取并非法占有挖掘机的事实和据此索要50万元的事实（在公安传唤刘汉迎，刘汉迎供认挖掘机被其拖走的条件下，刘汉迎据此索要50万元的行为，又涉嫌构成敲诈勒索罪。）；且至今该挖掘机下落不明。】。因此，从盗窃罪的构成要件上，本案中沃尔沃290型挖掘机被刘汉迎盗走是构成盗窃罪的关键。该挖掘机的所有权已经明确属于反映人所有，刘汉迎的盗车行为已经明显构成盗窃罪。
最后、关于复议请求的说明。
刘茂永享有物权所有权的挖掘机被刘汉迎秘密盗走，且至今下落不明，其行为已经涉嫌盗窃罪。而钢城公安分局在已经查明刘茂永挖掘机确实被盗、是刘汉迎组织人员实施了盗取挖掘机的行为、该盗取行为侵犯了刘茂永对该挖掘机占有使用权和所有权的事实情况下，片面以“没有犯罪事实”为由不予立案，没有事实和法律依据。
1 d9 u8 T* P; d, d+ i5 p一是钢城公安分局已经查明刘茂永享有物权所有权的挖掘机确实是被刘汉迎组织人员所盗取，且刘汉迎方承认是其“绑架了”本案争议挖掘机，不仅犯罪主体明确，而且犯罪客体（挖掘机）及其客观方面（刘汉迎组织实施了该盗取挖掘机的行为）亦已明确。
% ?6 R/ f" F( b二是由于刘汉迎对于本案争议挖掘机客体认识的错误，即错误的认为该挖掘机仍归高亮生所有，而实施了秘密窃取实际属于侵犯反映人财产所有权的挖掘机的行为，在刑法上，仅属于认识客体对象错误，依法并不影响其盗窃罪的构成。
综上所述，钢城公安分局对本案不予立案，明显属于混淆了不同的法律关系，混淆了本案争议挖掘机真正的物权所有权人，应予依法纠正。
, }3 ?6 q. J* e+ S0 t! I% K$ }6 @反映人：刘茂永 男，1968年1月30日出生，汉族，莱芜市钢城区周家坡社区人，住周家坡社区。
联系电话：18663418678

rebxoeeg

正品崂山绿茶、崂山红茶、崂山云雾茶，礼盒装， 品质保证，假一罚十！ http://laoshanlvtea.taobao.com/