医院“发灾难财”关乎什么？

好事者

    “支架放3个以上就失去临床意义，放7个纯粹变成卖支架。”这说的是“过度医疗”的一种。心血管病患者，真的一个人就被放了7个支架，血管成了“钢铁长城”，前后花去十几万元。每个进口支架，到岸价是6000元，用在病人身上就涨到近2万元，你没点经济实力，就算放1个也是“望洋兴叹”。“过度医疗”久治难除，而且还不断花样翻新——— 卫生部门要求下降“用药收入比重”，一些公立医院就提高“设备检查收入比重”……2月19日新华社“新华视点”的报道，剖析了“过度医疗”的种种表现。“过度医疗”，本质上是个体制问题，即“制度病”。多年来，“自收自支、自负盈利”的管理体制，导致了以“收入为本”替代了“病人为本”。这话说得很形象：“如果一条鱼病了，是鱼的问题；如果一池子鱼病了，就是水的问题。”
4 U- S/ _, g: M3 n. E
    假如一个心血管病患者，本来只要放3个支架，却被放了7个，这仿佛就像一座被飓风袭击后的房子，本来只需增加3个支柱，但被放了7个，而且每个的价格都贵了不止一倍——— 这在受“灾”的百姓看来，就是又一重“灾难”；过度治疗、昂贵收费，都是在“发灾难财”。
    但经济学家们认为，在市场经济中，价格是由供求关系所决定的，根本就没有所谓的“正当的价格”。而维护“反价格欺诈法”的声音则是：“在危急关头，当人们逃命时而被索要过高价格，政府不能袖手旁观。”
( p+ f$ ]3 Q' y1 V    在一定条件下，供求双方中“求”的一方是没有价格选择权的，同时也几乎没有服务选择权。也就是说，一切都是“供”的一方说了算。我们医疗服务的提供，就是这样。那么，要想获得较多的公平公正、不搞得“天怒人怨”，制度性的保障就变得尤为重要。我们有医疗的“反价格欺诈法”吗？我们的政府是不是在“袖手旁观”呢？老百姓的发言权又在哪里？这都是问题的关键和关键的问题。
    “只有医生和医院不再从药品和大型设备检查上谋利，‘过度医疗’才能真正遏制”，这话是没错的；那么，如何才能保障医生和医院不从此谋利？所谓“自收自支、自负盈利”，就是政府在甩包袱，只要政府一直坚持把包袱扔给医院，那么，上述问题必然就无解，医疗价格的公正依然是一句空话。